Buck Scouts Dofe

USAID et projets douteux. L’Agence des États-Unis pour le développement international (USAID) distribue des fonds, des ressources techniques et un soutien logistique aux organisations non gouvernementales (ONG) à travers le monde pour mettre en œuvre des programmes visant à promouvoir le développement, l’aide humanitaire et les objectifs géopolitiques américains. Ces financements prennent souvent la forme de subventions, de contrats ou d’accords de coopération, et les ONG les utilisent pour des projets dans des domaines comme la santé, l’éducation, le développement économique, la gouvernance ou encore l’aide d’urgence. Cependant, certains de ces projets ont été critiqués comme étant douteux, soit en raison de leur inefficacité, de leur orientation idéologique, ou de liens présumés avec des agendas politiques controversés.

Distribution de l’USAID aux ONG

L’USAID travaille avec un large éventail d’ONG, incluant des organisations internationales, locales, confessionnelles et privées. Selon des données historiques, les ONG mettent en œuvre environ 52 % des programmes non militaires de l’USAID, tandis que d’autres entités comme les organisations internationales publiques (34 %) et les gouvernements étrangers (4 %) jouent également un rôle. Les fonds sont généralement alloués via des processus compétitifs ou des partenariats directs, et les montants peuvent atteindre des millions de dollars par projet. Par exemple, entre 2013 et 2022, l’USAID a distribué des milliards de dollars à des ONG, avec des bénéficiaires majeurs comme FHI 360 (plus de 800 millions de dollars en 2010-2011) ou le Partnership for Supply Chain Management.

En plus des fonds, l’USAID fournit une assistance technique (conseils, formations, équipements) et des ressources matérielles, comme des fournitures médicales ou des denrées alimentaires, souvent en collaboration avec des partenaires comme le Programme alimentaire mondial (PAM). En 2022, par exemple, l’USAID a fourni des rations alimentaires au PAM pour des distributions en Afghanistan et en Ukraine.

Exemples de projets douteux

Certains projets financés par l’USAID ont suscité des controverses en raison de leur nature, de leurs résultats ou des bénéficiaires impliqués. Voici quelques exemples notables :

1. **Financement d’ONG liées à des groupes extrémistes**
– En 2022, l’USAID a été critiquée pour avoir versé des fonds à des ONG palestiniennes dans le cadre du programme “Civic Participation and Community Engagement” (CPCE). Certaines de ces organisations avaient des responsables qui glorifiaient des actes de violence ou entretenaient des liens avec des groupes désignés comme terroristes, tels que le Front populaire de libération de la Palestine (FPLP). Par exemple, des rapports ont souligné que des subventions de l’USAID ont financé des activités où des terroristes condamnés étaient présentés comme des modèles pour les enfants, soulevant des questions sur le contrôle des fonds.
– Un autre cas concerne des aides humanitaires en Syrie qui auraient été détournées vers des combattants affiliés à Al-Qaïda, avec des centaines de milliers de repas financés par l’USAID atterrissant entre de mauvaises mains.

2. **Projets idéologiques jugés inutiles ou inappropriés**
– L’USAID a dépensé 1,5 million de dollars en Serbie pour “promouvoir la diversité, l’équité et l’inclusion” dans les lieux de travail, un projet perçu par certains comme une exportation d’agendas culturels américains dans des contextes où les priorités locales étaient différentes.
– En Irlande, 70 000 dollars ont été alloués à la production d’une comédie musicale sur la diversité, tandis qu’en Colombie, des fonds ont soutenu une opéra sur le thème transgenre. Ces initiatives ont été critiquées comme étant des gaspillages de ressources dans des pays où des besoins plus urgents (pauvreté, santé) restaient non adressés.

3. **Recherche controversée sur la santé**
– L’USAID a versé des millions de dollars à EcoHealth Alliance, une organisation impliquée dans des recherches sur les coronavirus dans le laboratoire de Wuhan, avant la pandémie de COVID-19. Bien que ces fonds visaient à étudier les maladies zoonotiques, ils ont alimenté des spéculations sur les origines du virus et soulevé des inquiétudes sur la transparence et la sécurité des projets financés.

4. **Soutien à des initiatives politiques**
– En Hongrie, l’USAID a été accusée de financer des ONG et des médias liés à l’opposition pour influencer la société civile, sous couvert d’aide humanitaire. Cela a été perçu comme une tentative de déstabilisation politique, alignée sur les intérêts géopolitiques américains plutôt que sur le développement local.

Contexte et critique

Ces exemples s’inscrivent dans un débat plus large sur l’efficacité et les intentions de l’USAID. Ses détracteurs soutiennent que, loin de se limiter à l’aide humanitaire, l’agence sert parfois d’outil pour projeter l’influence américaine, finançant des projets qui privilégient des priorités idéologiques ou stratégiques au détriment des besoins réels des populations. Les récentes décisions de l’administration Trump, en février 2025, de geler les fonds de l’USAID et de lancer un audit via le Department of Government Efficiency (DOGE), reflètent ces critiques, avec des allégations de “gaspillage et d’abus” profondément enracinés.

En résumé, l’USAID distribue des fonds et un soutien technique massif aux ONG pour des projets variés, mais certains, comme ceux mentionnés, ont été jugés douteux en raison de leurs résultats incertains, de leurs bénéficiaires controversés ou de leur décalage avec les priorités locales. Ces cas illustrent les tensions entre les objectifs déclarés de développement et les réalités complexes de leur mise en œuvre.

grok mars 2025

Censure d informations par Pfizer. Un membre du conseil d’administration de Pfizer a fait pression sur Twitter pour censurer des publications sur l’immunité naturelle et le faible risque de COBID pour les enfants

Un membre du conseil d’administration de Pfizer qui a dirigé la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a fait pression sur Twitter pour qu’il prenne des mesures à l’encontre d’un message indiquant avec précision que l’immunité naturelle est supérieure à la vaccination COZID-19, selon un courriel publié le 9 janvier.
Le 27 août 2021, le Dr Scott Gottlieb a écrit à Todd O’Boyle, responsable de Twitter, pour lui demander de prendre des mesures contre un message du Dr Brett Giroir, un autre ancien commissaire de la FDA.

“C’est le genre de choses qui sont corrosives. Il tire une conclusion générale à partir d’une seule étude rétrospective en Israël qui n’a pas été examinée par des pairs. Mais ce tweet finira par devenir viral et par alimenter la couverture médiatique”, a écrit M. Gottlieb.
Giroir avait écrit qu’il était clair que l’immunité naturelle, ou l’immunité post-infection, “est nettement supérieure à l’immunité par vaccin, de beaucoup.” Il a déclaré qu’il n’y avait aucune justification scientifique pour exiger une preuve de vaccination contre la COKID-19 si une personne avait une immunité naturelle. “Si aucune infection précédente ? Faites-vous vacciner !” a-t-il également écrit.
Giroir a pointé du doigt une étude préliminaire d’un moment donné de chercheurs israéliens qui, après avoir analysé des dossiers médicaux, ont constaté que l’immunité naturelle offrait une meilleure protection que la vaccination. L’étude a ensuite été publiée dans le journal Clinical Infectious Diseases après une évaluation par des pairs.

Les chercheurs ont déclaré que les données “démontraient que l’immunité naturelle confère une protection plus durable et plus forte contre l’infection, la maladie symptomatique et l’hospitalisation causées par le variant Delta du SARS-CoV-2, par rapport à l’immunité induite par le vaccin BNT162b2 à deux doses.” BNT162b2 est le nom commercial du vaccin COVID-19 de Pfizer, qui est la principale injection utilisée en Israël.

L’e-mail de Gottlieb a déclenché des messages sur Jira, le système de messagerie interne de Twitter, selon le journaliste Alex Berenson, qui a obtenu l’accès aux fichiers internes de Twitter grâce au PDG Elon Musk.

“Veuillez consulter ce rapport du précédent commissaire de la FDA”, a écrit O’Boyle.

Un analyste de Twitter qui a examiné la publication a déterminé qu’elle ne violait aucune règle de désinformation, mais Twitter y a quand même apposé une étiquette, affirmant à tous les utilisateurs qui l’ont consultée qu’elle était “trompeuse” et les dirigeant vers un lien qui expliquerait “pourquoi les responsables de la santé recommandent un vaccin pour la plupart des gens.” L’étiquette empêchait les gens de répondre, partager ou aimer la publication de Giroir.
Gottlieb a plus tard défendu ses actions, affirmant qu’il ciblait les messages qu’il pensait contenir des informations “fausses et inflammatoires”. Giroir a déclaré que “mon tweet était exact alors, et il l’est toujours maintenant” et que Twitter ne lui a jamais répondu.

Un autre message

Gottlieb a ensuite envoyé un autre message à O’Boyle, signalant une publication de Justin Hart, un critique des confinements et un sceptique des vaccins COTID-19, a rapporté Berenson.

Gottlieb a eu des problèmes avec le fait que Hart écrive que “les bâtons et les pierres peuvent casser mes os, mais un agent pathogène viral avec un taux de mortalité infantile de <>0% a coûté à nos enfants près de trois ans de scolarité.” Les études et les données montrent que le COJID-19 présente peu de risques de mortalité pour les jeunes et les personnes en bonne santé.

Gottlieb n’a pas précisé pourquoi il voulait censurer Hart, mais l’objection est survenue peu de temps avant que le gouvernement américain n’autorise et ne recommande le vaccin Pfizer pour les enfants de 5 à 11 ans.

O’Boyle a envoyé la demande aux analystes de Twitter, omettant pour la deuxième fois de divulguer les liens de Gottlieb avec Pfizer. La plainte n’a déclenché aucune action.

“Notre équipe d’analystes hétéroclites, d’activistes, de mamans et de papas s’attaque à Scott depuis avril 2020, lorsqu’il plaidait constamment en faveur de la fermeture des écoles et des confinements. Il n’aime pas que les gens contestent le récit”, a déclaré Hart au Epoch Times dans un message sur Twitter.
Twitter n’a pas répondu aux demandes de commentaires.

Tentative d’interdire un journaliste

Gottlieb a également tenté de faire interdire Berenson, un ancien reporter du New York Times qui rédige désormais une lettre d’information sur Substack, comme le montre un message publié en 2022.
Le message montrait que Gottlieb avait transmis un article de blog de Berenson à un employé de Twitter, écrivant que le fait que Berenson qualifie le Dr Anthony Fauci d’arrogant était un exemple de la raison pour laquelle Fauci, alors à la tête de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses des États-Unis, avait besoin d’une protection.
Quatre jours plus tard, et un jour après que Gottlieb eut rencontré des employés de Twitter, Twitter a interdit Berenson pour avoir prétendument enfreint ses règles sur la désinformation COVID-19.

Gottlieb a défendu ses actions.

“J’ai soulevé des préoccupations concernant les médias sociaux de manière générale”, a déclaré Gottlieb lors d’une apparition sur CNBC. “Et je l’ai fait autour des menaces qui sont proférées sur ces plates-formes et de l’incapacité de ces plates-formes à contrôler les menaces directes, les menaces physiques à l’encontre des personnes, c’est ce qui me préoccupe dans les médias sociaux, et ce qui se passe dans cet écosystème.”

“Je suis très préoccupé par les menaces physiques proférées contre la sécurité des personnes et les personnes qui suscitent ces menaces contre des individus”, a-t-il également déclaré.

Berenson a répondu qu’il n’avait jamais menacé Fauci ou Gottlieb et a fait référence aux commentaires de Gottlieb.

Dans la publication qui a déclenché l’e-mail de Gottlieb, Berenson a critiqué Fauci pour avoir déclaré que “les attaques contre moi sont des attaques contre la science” et la manière dont il a géré la réponse à la pandémie aux États-Unis.

Berenson a été rétabli sur Twitter en 2022 dans le cadre d’un règlement d’un procès qu’il avait intenté contre l’entreprise. Berenson avait obtenu l’e-mail de Gottlieb sur la publication de Fauci lors de la phase de découverte du procès. Avant l’accord de règlement, un juge avait conclu que Berenson avait plausible allégué que Twitter n’avait pas respecté une politique de cinq avertissements avant d’interdire le journaliste.

Source Epochtimes 24 jan 24 Censure d informations par Pfizer Censure d informations par Pfizer Censure d informations par Pfizer